"Сюрпризы" в продуктах питания: к вопросу о безопасности на пищевом производстве

Заголовки, анонсирующие «ужасные» находки посторонних предметов в продуктах питания и броские фотосвидетельства встречались каждому на просторах рунета и в телеэфире. Сколько процентов правдивых случаев в этой массе сообщений, как в России обстоят дела с судебной практикой подобных инцидентов – попытка разобраться далее в статье.

Так устроена человеческая психика, что в памяти откладываются самые экстраординарные случаи. Обычно они же и самые неприятные из всех «находок» в продуктах промышленного изготовления – это насекомые (большие и не очень), фрагменты животных или даже человеческие (ногти, волосы и даже челюсти). Каждый может припомнить подобную сенсацию.

В рутинной же практике большая часть сообщений свидетельствует о наличии в продуктах предметов неорганического происхождения (правда, от этого легче потребителям не становится):

• Металлических предметов (гвоздей, кусков проволоки, железных обломков, монетки, иголки);

• Осколков стекла;

• Пластмассовых элементов;

• Фрагментов «технологического» брака – кусочков материи, деревянных обломков, резиновых перчаток и предметов гардероба – пуговиц, булавок и далее по списку из содержимого карманов работников цехов, фасовщиков и подсобных рабочих;

• На оставшихся местах по частоте встречаемости (но не по эффекту появления) находятся тараканы, мышки, ногти, мухи, черви и другие экзотические животные и их части. Из редкостей можно упомянуть – панцири ракообразных и моллюсков, змей и даже ящериц.

Самое большое количество жалоб регистрируется на молочные продукты, далее по частоте - мясные продукты, рыбные консервы и  напитки (в том числе пиво), кондитерские и хлебобулочные изделия. 

Мифы и правдивые сообщения

1. Достоверную информацию от потребителей. Такие сообщения чаще всего остаются на фото с телефонов и выкладываются в сети. Особо настойчивые и верящие в справедливый суд граждане обращаются в органы Роспотребнадзора, общественные организации по защите прав потребителей. Экспертиза может достоверно подтвердить нарушение, если упаковка товара не нарушена или если аналогичные посторонние предметы были выявлены в контрольных пробах товара на месте реализации или изготовления.

2. Сообщения для раскрутки своих медиа-контентов, для создания «горячих» новостей в низкопробных телепередачах.

3. Способ нечистоплотной конкурентной борьбы. Информация, загруженная в соцсети и информационные порталы, не требует доказательств и может нанести значимый урон для репутации компании.

До судебных разбирательств дело доходит редко. Прецеденты решений исполнительной власти говорят о лояльности к истцам-потребителям. Вот выдержка из реального постановления Алтайского краевого суда: 

«Доказательств попадания ногтя, обнаруженного в …, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств попадания постороннего предмета в продукт ввиду недобросовестного поведения истца…

Кроме того, суд принимает во внимание, что продавцом товара был осуществлен возврат денежных средств за некачественный товар. ...пояснения представителя третьего лица (поясн. -магазина) о том, что возврат денежных средств был произведен исключительно исходя из политики заведения по отношению к клиенту – «клиент всегда прав» не могут быть приняты во внимание, поскольку такое толкование не предусмотрено действующим законодательством… 

Таким образом, своими действиями по возврату денежных средств потребителю продавец товара – третье лицо по настоящему иску фактически признал наличие нарушения прав истца…» 

То есть, возвращая денежные средства при предъявлении претензии покупателя, продавец фактически признает свою вину в реализации некачественного товара и косвенно подтверждает вину изготовителя. Эти факты, при наличии адвоката и результатов проверки предприятия Роспотребнадзором воспринимаются судом как доказательная база.

По статистике ФС Роспотребнадзора из всех поданных жалоб в 2015 г только 7,6% приходилось на жалобы в сфере качества продуктов питания. Из них инициированы проверки в каждом седьмом случае. По результатам проверок, подтверждаются 80% жалоб. 

И здесь надо отметить, что подтверждение жалобы – это не всегда установление причины попадания инородных предметов, а просто выявление общих нарушений СанПиН.

Самые большие взыскания за моральный ущерб потребителю

• Например, в 2011 г. в г. Санкт-Петербург суд частично признал вину ответчика – ресторана «Макдоналдс». В данном иске житель города обвинял компанию в том, что сломал зуб во время поедания салата. Затребованную компенсацию в 250 000 руб. суд уменьшил в 2,5 раза.

• В 2012 году в Калининграде произошло отравление ребенка парами ртути. Диагноз был поставлен официально, лаборатория подтвердила наличие вредного вещества в гречневой крупе и в квартире потребителя. Покупатель обратился с иском о возмещении ущерба в 320 тыс к супермаркету. Иск удовлетворен.

 Интересные факты

• Вот история про очень приятную находку. В США (штат Калифорния) Дебра Рогофф обнаружила в крекерах «Annies» купюры общей суммой в 10 тыс долларов. Честная Дебра не нашла ничего лучше, чем обратиться в полицию. Оказалось, коробку эту принесла в магазин (вместе со спрятанными деньгами) жившая неподалеку бабушка. Почему-то она решила найти идентичную коробку в супермаркете и перепутала их.

• Поистине «золотой» рыбкой оказалась выловленная Ларри Мэттсоном в Великих Озерах в 2003 году форель. Он обнаружил в ней миниатюрный компьютер стоимостью 100 долларов. Оказалось, два года назад его вживили в рыбу биологи для изучения маршрута миграции и других секретов форели.

• В Великобритании иски к компаниям значительно больше Российских реалий: в 2010 году житель страны выиграл более 17 000 фунтов у фирмы «Tesco» за найденного в их товаре (хлебе) грызуна.